开篇声明：1：以下内容转自以下内容转自微信公众号沪上临研人《著名Global临床CRO在我国因监查问题被FDA认定为“VAI”》，如有侵权，可联系删除
2. 以下观点，仅代表作者个人观点，请带着质疑的态度去阅读。如有问题，欢迎评论区留言或直接联系作者
近日，美国食品药品监督管理局（FDA）公布的四月份对中国临床试验现场的核查结果中，一家知名全球临床CRO因监查问题被判定为“VAI”（自愿采取行政措施）。这一结果在业内引发广泛关注。
我们再来回顾下美国临床试验现场核查的结论。
根据FDA官方指南，现场检查结果分为三级：
NAI：“不需要采取行政措施”
VAI：“发现问题，自愿采取行政措施”
OAI：“严重问题，需要采取官方行政措施”
简单来说，NAI是"优秀生"，VAI是"有进步空间"，OAI则是"亮红灯"。
值得注意的是，VAI虽非最严重级别，但对一家服务全球药企的CRO而言，绝非"小事一桩"。要知道，这类机构往往同时参与多个跨国试验，监查体系的漏洞可能影响的不只是一两个项目，更是整个中国临床研究在国际上的信誉背书。
"VAI"背后：是个案，还是行业共性问题？
事件发酵后，业内有两种声音：
有人说，这不过是"个别员工操作失误"；也有人追问："全球CRO的质控体系，难道没兜住？"
事实上，这恰恰戳中了当前中国临床研究的"成长痛点"——能力上去了，合规意识和管理细节还在追赶。
从行业数据看，FDA对临床试验的检查中，监查缺陷长期位列常见问题前三。比如：
监查计划流于形式，未针对试验风险设计个性化策略；
对研究中心的原始数据核查（SDV）覆盖不全，关键数据偏差未被及时发现；
与研究者沟通仅停留在"进度跟进"，未深入排查潜在GCP风险。
更关键的是，这类问题往往不是"单点失误"，而是管理体系的隐性漏洞。举个例子：如果CRO的监查员培训只侧重"查什么"，却没教"怎么判断风险优先级"；如果质量部门只抽查报告，不追溯原始记录的核查逻辑——再资深的团队也可能在细节上栽跟头。
中国临床研究的"双面镜像"：进步与挑战并存
当然，我们也不能因一次"VAI"否定整个行业的努力。事实上，中国临床研究机构的合规能力正在肉眼可见地提升。中国临床研究不仅能"做试验"，更能"做好合规的试验"。但此次全球CRO的VAI事件也提醒我们：合规不是"达标即止"，而是需要持续迭代的"动态能力"。
给行业的一点建议：把合规刻进"肌肉记忆"
面对越来越频繁的国际核查，无论是CRO还是本土临床试验机构，或许该从这三件事做起：
1. 把"风险思维"嵌入监查全流程
监查不是"按清单打钩"，而是基于试验阶段、适应症特点、研究中心历史数据的风险分级。比如肿瘤药试验的患者脱落率、慢性病试验的随访依从性，都需要定制化监查策略。
2. 让"质量文化"穿透每个环节
从CRA的入职培训，到管理层的季度质量复盘，都要把"合规不是负担，是竞争力"的理念传递到位。某头部CRO的做法值得参考：他们每月公布各项目的"质量健康度评分"，直接与团队绩效挂钩。
3. 用"模拟检查"练出"临场免疫力"
与其等FDA来查，不如自己当"考官"。定期组织内部模拟核查，甚至邀请国际QMS专家挑刺，把潜在问题消灭在"预演"阶段。
反思
FDA的VAI结论，与其说是"批评"，不如说是给中国临床研究的"成长提示"。
当中国创新药开始在全球舞台崭露头角，我们的临床试验能力也必须完成从"跟跑"到"并跑"的跨越。这不仅需要技术突破，更需要用国际最高标准打磨每一个操作细节。
毕竟，在FDA的眼里，没有"差不多"，只有"合规即底线"。
愿下一次，中国CRO交出的核查答卷，写满"NAI"。
完结
0条评论