开篇声明：1：以下内容转自网络，如有侵权，可联系删除
2. 以下观点，仅代表作者个人观点，请带着质疑的态度去阅读。如有问题，欢迎评论区留言或直接联系作者
在临床试验中，避免偏倚的两个重要设计技巧是盲法和随机化，这些都是注册试验所要求的临床对照试验的一般特点。在这个章节中，小胖简单地给大家介绍一下盲法的一些基本知识。
盲法是为了控制在临床试验过程中以及对结果解释时产生有意或无意的偏倚。这些偏倚来自于哪里呢？这个很好理解，首先，如果俺知道了某个受试者分在了研究治疗组，在治疗过程中，俺可能就对他就比较照顾啊，对他治疗的态度比较好啊，在对他的终点进行评价时也会产生有意或无意的偏倚，甚至如果他失访了，对他的处理也会产生偏差，甚至在分析时剔出一些数据方面，也会产生偏倚，等等。一句话，只要你知道了，在一系列的处理中，都有可能产生偏倚，而
盲法要做到的就是让你不知道受试者接受何种治疗。
根据盲法实施的不同，可以分为以下四种临床试验类型：
- 开放性试验（open‐label）：不实施盲法，受试者、研究者等都知道受试者的分组情况，这时我们需要强调的是，一旦你采取了开放性试验，你的endpoints 必须是十分客观的指标，比如说生存率等
- 单盲试验（single‐blinded）：对分组情况，受试者不知道而研究者知道。这种试验较为少见，其实据Spilker 等人的研究单盲试验的效果在控制偏倚方面与开放性试验相差不大。
- 双盲试验（double‐blinded）：对分组情况，受试者和研究者都不知道。这种试验也是大部分临床试验的金标准，也最为常见。
- 三盲试验（triple‐blinded）：对分组情况，受试者、研究者以及sponsor、统计师等都不知道。这种试验类型常 见于药厂申办的临床试验。在这里小胖需要说的一点是，在实际操作中，现在双盲试验和三盲试验很多时候都被大家混在一起，而被统称为双盲试验了。其实大家现在做的大部分双盲试验，sponsor 也是不知道分组情况，另外有时统计师在分析时，也会采取盲法，即不知道具体的分组情况，只是用A 组，B 组来代替组别情况，等分析结果出来后，再揭盲，从而知道A 组是什么组，B 组又是什么组。
另外，小胖在这里提一下另外一个试验类型Third‐party blind。对这个类型的试验，大家也许会在一些文献里遇到，对它的中文翻译，小胖也暂时没找到合适的词。实际上它并不属于盲法的类型，它是由和试验结果无利益关系的第三方来
负责管理治疗分组情况。英文是这样说的，A resource not invested in the outcome of the trial is utilized to prepare and/ or administer the treatment 。
我们在临床试验中常碰到的一般是双盲试验和开放试验两种类型，当然如果双盲临床试验可行，那么双盲试验无疑是我们试验的金标准，但在一些情况下，我们却无法进行双盲试验。对双盲试验的进行，要从伦理道德和可行性等方面加以仔细考虑：
- 伦理方面：首先我们要摒弃那种认为双盲试验不符合伦理道德的错误观念。双盲法是一种科学的方法，是对人体健康 负责的道德行为、是完全符合伦理学要求的。双盲临床试验在试验开始前，研究方案必须获得伦理委员会的批准，受试者入组前需要获得知情同意书。双盲试验要考虑到不应对病人造成任何损害或不应有的危险。如果实行双盲试验，当双盲试验中受试者的状况恶化、发生严重副作用等紧急情况，需要医疗干预时，应制定破盲的机制，比如应急信件，供紧急情况使用，以便积极开展治疗，有力保障受试者的权益。当然有些临床试验由于伦理道德的问题不大可能实现双盲，比如两种注射剂型的药物，剂量不同，一种是50mg，一种是80mg，如果你采取双盲双模拟，那每个病人每次都要注射两次，其中有一次是安慰剂，如果疗程比较长的话，就需要频繁地注射安慰剂，这种频繁注射也是不符合医德的，因此也不宜采用双盲。
- 可行性：有些处理不可能做到双盲，比如，肿瘤的化疗等由于严重的不良反应以及需要经常调整剂量等时，要求医生 了解具体使用何种药物，就不能进行双盲试验；当然还有一些治疗模式，如外科手术、针灸啊，都是不可能设计成双盲试验来进行的，很明显，受试者不可能不知道所采用的治疗方法。
当双盲试验无法进行时，为了尽可能减少偏性，在临床实践中，我们可以采取盲法评定，即病人和治疗医生知道病人所接受的处理，而评定疗效结果的医生不知道病人的分组情况。
总之，盲法是避免偏倚的一个重要方法。是否采取盲法，如何采取盲法，研究者必须从各个方面加以平衡考虑，但我们的脑子里必须谨记着伦理和减少偏倚两个key points。
0条评论